Слушать онлайн радио
Смотреть онлайн ТВ
Читать онлайн газеты
Яндекс.Погода



Детсады и суды

Просмотров: 4024
26.04.2013 13:12

Наталья Лисовая, корреспондент газеты "Новый Компас"

Очереди в детсады - одна из самых больных тем. Вот с кем оставить ребенка, если не досталось место в садике? Или на что жить, вынужденно оставаясь в отпуске по уходу за малышом после полутора лет?
Кто-то пытается перетерпеть год-полтора-два. А кто-то решается пойти в суд - защищать конституционное право своего ребенка на дошкольное образование.
И что же говорит суд?


Первые судебные везения


До апреля 2012 года подобных обращений в суд в нашем городе не было. Первой каменской мамой, подавшей исковое заявление о предоставлении ребенку места в детсаду, стала 27-летняя Юлия Майорова. Юрист по образованию, она тщательно подготовилась к судебному процессу. Но дело приняло неожиданный оборот. В ходе суда выяснилось, что семья имеет льготу при устройстве в садик: папа 2-летнего Ильи Майорова - ветеран боевых действий. Это преимущество у служивших в «горячих точках» по решению городской думы появилось незадолго до подачи иска.
В итоге мальчик резко (а по мнению мамы, даже подозрительно резко) переместился в начало очереди. Управление образования в суде письменно пообещало предоставить путевку в детсад в течение месяца после вынесения решения. В ответ мама отказалась от иска.
Тогда Юлия так прокомментировала свою полупобеду:
- Как мама я, конечно, рада, что все устроилось. Но как юрист и как представитель общественной организации «Мамы Каменска-Уральского» итогом удовлетворена не вполне. Хотелось, чтобы было
вынесено судебное решение, которое бы признало правоту родителей и детей в таких спорах. Только такие прецеденты заставят местную власть более эффективно решать проблему нехватки мест в детсадах...
В июле прошлого года Юлия Майорова стала знаменита на всю область. Ее примеру последовали другие каменские женщины. Кто-то обращался в суд напрямую, но большинство писало заявление прокурору, который и отстаивал права детей в суде. Кстати, Юлия Майорова и сама выступала в суде в качестве представителя по искам двух мам.
Следующие три иска к администрации города и управлению образования тоже завершились благополучно: отзывами исковых заявлений или мировым соглашением. Хотя у этих семей никаких льгот уже не усматривалось, номер очереди малышей, пока шел суд, уменьшался, и места находились.
Например, Артему (родившемуся в ноябре 2008 года и поставленному в очередь в марте 2010-го) в ходе судебного разбирательства нашлось место в детсаду в июле 2012-го. Другому Артему (родившемуся в марте 2009 года и вставшему в очередь в марте 2010-го) управление образования пообещало выделить путевку в детсад до 25 октября 2012-го.
Так и осталось загадкой: то ли очередь у этих детей сама подходила, то ли ее движение ускоряло управление образования, не желая раздувать судебную тяжбу?
Но, в любом случае, на этом судебное везение закончилось. По четырем следующим искам были настоящие споры, закончившиеся по-разному. На одном из судебных процессов побывал корреспондент «НК».

«Мы вам сочувствуем...»


- Моему сыну 2 года и 3 месяца. Из-за того, что нам не предоставляют место в детсаду, я не могу выйти на работу. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет составляет 57 рублей. В результате я лишена возможности получать зарплату и обеспечить достойное существование себе и своему ребенку, а сын лишен возможности получать гарантированное дошкольное образование. Каких-либо компенсаций за невозможность исполнить требования закона я не получаю...
Марии Захаровой 29 лет, до декретного отпуска она трудилась юристом в местном отделе Роспотребнадзора. Мама-юрист говорит в суде четко и грамотно, хотя все равно волнуется. Ее требования поддерживает прокурор - именно он подал иск в защиту интересов маленького Вани. Впрочем, в суде малыша именуют по-взрослому - «малолетним Захаровым Иваном Павловичем».
Прокурор требует:
1) признать незаконным бездействие ответчиков (администрации города и управления образования) по своевременному обеспечению возможности получения дошкольного образования Иваном Павловичем;
2) обязать ответчиков создать для малыша свободное место в группе полного дня в одном из муниципальных дошкольных образовательных учреждений (далее - МДОУ) - перечисляются номера 16 садиков в Синарском районе;
3) обязать управление образования предоставить ребенку путевку в детсад, в котором создано для него место, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В зале суда (почти как в детсаду) нет свободных мест. На заседание вызваны 16 заведующих садиками - в качестве третьих лиц на стороне управления образования. Судья Владимир Макаров дает слово каждой из заведующих.
Кто-то выступает очень эмоционально («Вот вы скажите, кого мы должны выгнать, чтобы предоставить место вашему сыну?»), кто-то сочувствует маме («Мы понимаем вашу боль, но и вы поймите нас»), кто-то горячо защищает управление образования («Может быть, вы не знаете, но проводится огромная работа!»). Но суть выступлений одна: без нарушения санитарных норм и правил пожарной безопасности дополнительное место создать нельзя. Хотя одна из заведующих признается: смогла-таки на свой страх и риск уплотнить спальню, убрав стол (и оставив только стул) для помощника воспитателя, но это нарушение. Откровенно говорит и другая завдетсадом:
- Три года назад в этом же суде меня признали виновной в нарушении правил пожарной безопасности. В группах нашего детсада  - 20 детей, хотя должно быть не более 10, так как нет вторых пожарных выходов. Для их оборудования нужны деньги, которые город не дает...

Судья обращается к прокурору:

- Решение суда должно быть исполнимым. Каким же путем, без нарушения норм и правил, можно создать место?

- Это компетенция ответчиков. Мы лишь требуем того, что положено по закону. Если еще прокурор будет решать, как предоставлять места... - парирует Елена Хабибуллина.

- Вы знаете, какая работа проводится ответчиками по решению данного вопроса, сколько появилось дополнительных мест? - звучит вопрос судьи.

- Если существует очередь, значит, работа еще недостаточна, - отвечает прокурор.

- Это прекрасно, что строятся детские сады. Но мой ребенок как не ходил в садик, так и не ходит. В отношении конкретно моего ребенка ничего не изменилось! Поэтому утверждаю, что ответчики бездействуют, - говорит мама.

- Тогда скажите: как бы вы сейчас поступили на месте ответчиков? - вопрос судьи маме.

- Я не знаю алгоритма (да я и не должна его знать, ведь у меня другой профиль работы), но с 2010 года, как мой ребенок встал на очередь, точно можно было что-то сделать.


По закону и на деле

...Я слушаю выступления, и мне обидно, что разговор сводится к тому, что можно или нельзя втиснуть в спальню еще одну детскую кроватку. Действительно, прямо сейчас место взять неоткуда. Но ведь вопрос дефицита мест беспокоит каменских родителей уже лет 10.
Многие специалисты считают, что, если подойти к делу грамотно и с большим желанием, давно можно было решить проблему нехватки мест. Можно быстрее строить детсады, а можно решить вопрос с компенсациями для тех, кому пока не хватает места. Где взять денег? Давайте сократим другие необязательные расходы. Давайте не робко интересоваться в областном Законодательном собрании (там так и завис законопроект об ежемесячной компенсации в размере 5-6 тысяч тем, кто не получил место в детсадах), а требовать и обосновывать.
Ведь сегодня вопрос нехватки мест автоматически превратился в вопрос дополнительных серьезных трат или недополученных доходов.

Недавно в редакцию пришло такое письмо:

«…Нам уже 2,5 года, но выделят ли место в этом году, не знаем. Год назад, когда не увидела ребенка в списке на распределение, просто рыдала. Уже целый год мы оплачиваем услуги няни, а это 8 тысяч рублей каждый месяц. А ведь мы небогатые. У меня зарплата - 14 тысяч, у мужа - 20. В семье двое детей.
И скажите, чем мой ребенок хуже, чем дети судей и полицейских, которым дают места вне очереди? Вот у них как раз зарплаты-то большие - могут позволить себе и няню нанять, и в частный садик отдать... Ладно бы нам платили хоть какую-то компенсацию, а так несправедливо и обидно...»

Итак, вернемся к судебному решению. В иске прокурора суд... отказал. Он счел, что администрация не бездействует, поскольку реализуется долгосрочная программа «Развитие сети ДОУ на 2011-15 годы». Например, в течение 2010-11 годов введено дополнительно 558 мест за счет перепрофилирования групп из оздоровительных в общеразвивающие. Кроме того, в 2010 году введен в строй садик на 125 мест, в 2011-м - на 95, в 2012-м - 4 детсада: на 100, 90 и 75 мест. А недавно открылся еще один, по ул. Мусоргского - на 125 мест.

Не поддержал суд требования прокурора и по созданию и предоставлению места... Цитируем решение суда: «Если для уровня общего (т.е. школьного - прим. авт.) образования... наличествует государственная гарантия полной «всеохватности», бесплатности и доступности для каждого гражданина в силу его обязательности, то государственная поддержка, обеспечивающая общедоступность и бесплатность дошкольного образования, такой обязательности лишена». По факту-то - да, лишена. Но по закону ведь положена!

«Именно родители являются первыми педагогами... в раннем детском возрасте. Сеть дошкольных образовательных учреждений... действует в помощь семье», - процитировал суд ст.18 закона «Об образовании». Только что это доказывает? По мнению прокурора, лишь то, что посещать ребенку детсад или нет (в отличие от школы), решают родители. Но, если они хотят отдать ребенка в детсад, место должно быть предоставлено. В этом и есть смысл общедоступности дошкольного образования.

В решении суда есть еще такой аргумент отказа в удовлетворении иска. Установленный в Каменске порядок комплектования детсадов (то есть в порядке очередности) не противоречит Конституции. Так ведь никто и не говорит, что очередь сама по себе незаконна. Не устраивает лишь время ожидания в этой очереди, которое и сводит на нет реализацию конституционного права.

«Да ладно тебе, тут вопрос политический, - разъясняет ситуацию корреспонденту «НК» должностное лицо, занимающееся данной проблемой. - Если судья удовлетворит иск одной мамы, вслед за ней пойдет другая, третья - сотни родителей. Мест все равно будет взять неоткуда, а суды будут завалены делами…» В этом вся и разгадка?

Есть в деле такой штрих. В суде Захаровой неожиданно предложили место для сына: в группе с кратковременным (3-4-часовым) пребыванием в детском саду № 97. Несмотря на то, что семья проживает в районе площади Беляева, а данный садик находится в поселке Чкалова (ул. Западная, 12а), при этом автомашины в семье нет, заведующие детсадов уверяли: и этот вариант можно рассмотреть, ведь многие же возят детей из района в район...

Победа... одна на всех

В конце осени другая мама, Светлана Воробьева (тоже юрист), выиграла-таки в Синарском суде дело о предоставлении дочке места в детсаду. Настя стоит в очереди с ноября 2010 года, через три месяца девочке исполнится три года.
Судья Наталья Попкова не приняла доводы ответчика (управления образования) о соблюдении установленного порядка комплектования детсадов, так как «применение действующего порядка должно обеспечивать реализацию конституционного права на общедоступность дошкольного образования, а не нарушать его».

В итоге суд обязал управление образования в течение месяца (со дня вступления решения в законную силу) предоставить Насте место в одном из садиков Красногорского района. Однако решение районного суда в законную силу не вступило. Управление образования Каменска обжаловало его в областной инстанции.
Доводы управления образования - отдельная история. Тут и филологические изыски: например, по закону орган местного само-управления должен лишь «организовывать предоставление общедоступного дошкольного образования», но никак не «обеспечивать его доступность».

Также управление образования вспомнило про группу с кратковременным пребыванием в поселке Чкалова, от которой истец Воробьева также отказалась. И вообще, мол, закон не определяет форму получения детьми дошкольного образования: на дому или в детсаду. Дескать, ДОУ готово предоставлять родителям, чьим детям не досталось места в садике, методическую и консультативную помощь.

И еще один аргумент: исполнение решения суда невозможно без нарушения прав третьих лиц. Перед Настей в очереди - 496 детей, в том числе 33 первоочередных. Ну, и опять про то, что очередь в детсад не противоречит Конституции.

Недавно областной суд вынес свой вердикт. Рассмотрев дело в апелляционной инстанции, суд оставил решение Синарского суда в силе, но... с одной поправкой. Настолько существенной, что эта поправка в корне меняет абсолютно все. В постановлении облсуда сказано: исковые требования удовлетворить частично, возложить обязанность на управление образования предоставить место в одном из детских садов... в порядке очередности.

- Судья меня пыталась успокоить: мол, принято ведь положительное решение. Ведь обязали же место-то предоставить, хоть и в порядке очередности. Но какой тогда смысл в этой положительности: ведь я-то просила предоставить место в течение месяца со дня вынесения решения. А в порядке очередности и управление образования предоставить место не отказывалось, - говорит Светлана.


Почему облсуд не просто отказал в удовлетворении иска, а принял такое, что называется, обтекаемое решение? Как объяснило уже знакомое должностное лицо, сейчас формулировка «предоставить в порядке очередности» у судов, что называется, в тренде: ведь и конституционные права ребенка как бы защищает, и проблем ни судам, ни местной власти не создает. Вот и в последнем «детсадовском» решении Синарского суда - такая формулировка тоже присутствует.
Впрочем, представители общественного движения «Российским детям - доступное дошкольное образование!» (РДДДО) считают подобные решения победой, полагая, что они должны быть исполнены, по общему правилу, в течение двух месяцев. Однако судебные приставы Синарского района эти радостные ожидания не разделяют. Как пояснили «НК» в Синарском райотделе судебных приставов, даже если будет возбуждено исполнительное производство, то срок исполнения решения в данном случае судом четко прописан: это время, когда подойдет конкретная очередь для конкретного малыша...

                                                                                                                                                                                                                   Наталья ЛИСОВАЯ.


«Каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях...»
Ст. 43 Конституции РФ.
«Государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного, начального общего... образования…»
Ч. 3 ст. 5 закона РФ «Об образовании».
«...Государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть».
Из постановления Конституционного суда РФ  от 15 мая 2006 года.
                                                                                                                               

  

Интересная статья? Поделись ей с другими:

Комментарии 

 
+1 #1 RE: Детсады и судыКирилл Дружинин 23.05.2013 00:18
Отличная статья, автору - респект.
Только вот судебные приставы забывают, что именно они обязаны обеспечить исполнение решения - в течение одного месяца - чтобы подошла очередь. И это не срок указан, а обстоятельства, при которых место должно быть предоставлено. А поскольку никакие обстоятельства не могут влиять на право ребенка на общедоступное бесплатное дошкольное образование, то очередь... должна подойти через месяц. И Юлия Майорова, если что, быстренько разъяснит приставам, как нужно нести службу.
Цитировать
 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

Следите за нашими новостями:
  

© 2019 Ассоциация «Редакция газеты «Новый Компас», г. Каменск-Уральский. Все права защищены.
При использовании материалов портала, гиперссылка на «Новый Каменск» обязательна.
Использование собственных материалов портала изданиями (как печатными, так и электронными), которые территориально привязаны к Каменску-Уральскому, запрещено.